Et il nous fait du bien ....

C'est clair, faute évident sur ce coup !
En espérant que ce pénalty ne soit pas à la fois le premier et le dernier cette saison

EEEEEEENNNNNNNNNFFFFFFFFFFFIIIIIIIIINNNNNNNNN on l'attendait se péno
il est le bienvenue !!!!!!!!!

Et le gardien pris à contre pied ne peut rien faire.

Il ne faut jamais désespérer, tout finit par arriver
En tout cas, Cohade a montré la marche à suivre dans ce match. Espérons que les résultats se poursuivent dans cette voie, avec ou sans pénaltys dailleurs.

A noter le pénalty honteux pour Nancy dans les arrêts de jeu. Et Elmander qui se prend un carton pour contestation alors qu'il a subi un tas de fautes. Bravo l'arbitre, il n'est pas même au niveau de la CAN.

Tu voudrais pas aller sur le terrain, des fois ? Des fois que ...

Bin oui, bravo l'arbitre, grâce à lui le Téfécé est là où il est à l'heure actuelle
Plus sérieusement, cet arbitre s'est en effet laissé totalement duper ; Nancy a logiquement remporté la victoire vu la physionomie du match, mais n'aurait pas dû le faire de cette manière. On va dire que les Lorrains méritaient de voler les trois points ...

On va surtout dire qu'il est bien facile de critiquer un arbitre quand on est sur son canapé avec 45 ralentis de 23 angles différent ... alors que l'homme en noir a une demi-seconde, est à au moins 20 mètres (pour ne pas déranger le jeu vu l'affluence dans la surface), et est vraisemblablement caché par une demi douzaine de joueur qui peuvent passer entre lui et le ballon, au moment de l'action litigieuse.

Ben alors il siffle pas voilà tout, comme à Lens : personne ne lui a rien demandé. De plus il m'arrive d'aller voir des matches moi même si je ne joue plus because l'âge. Pigé ?
Donc pour toi l'arbitre qui ne voit rien comme en finale d'Egypte/Côte d'Ivoire il y a deux ans ou pendant les arrêts de jeu de Cameroun/Egypte il y a trois ans, a le droit de changer TOTALEMENT LE RESULTAT ?

Contre Lens, le pénalty était litigieux (de là à dire qu'il est injustifié, je ne me prononcerai pas), et nous aurions pu tenir le 1-0 plus longtemps et peut-être gagner ; le but de Maoulida est tout à fait valable, à 3-2 Lens aurait aussi probablement gagné. Si l'on souhaite faire preuve d'un peu de diplomatie ou de bonne foi, on dira qu'au final le 2-2 est équitable, et que l'homme en noir n'étant pas infaillible, il a eu le mérite de ne pas avantager l'une des deux formations. Dans le cas contraire, on pourra dire que non-content d'avoir avantagé Lens, il aura été vraiment nul puisqu'il aura refusé un but tout à fait valable, encore heureux pour nous (pour un Lensois, ça donnera : l'arbitre était vendu à Strasbourg, il nous a refusé un but, mais encore heureux il est tellement nul qu'il nous a accordé un péno, encore heureux) ! C'est une question de point de vue je pense

Perso je n'ai pas grand chose à redire sur nos derniers arbitrages, que j'ai plutôt trouvé bons, dans le sens où lorsque décisions litigieuses il y a eu, le résultat final n'en a pas été trop influencé (à Lens, nous ne méritions pas plus qu'un nul). L'erreur est humaine, et les arbitres sont des humains ...

Euh erreur car il aurait pu siffler pénalty à Lens pour une faute sur Renteria. Belhadj ou Grosso fait un tacle pareil dans la surface, tout le monde applaudit et Moulida se prend un jaune pour simulation.
On ne peut pas dire que le club soit le chouchou des arbitres sur les 30 dernières années, ce serait plutôt Auxerre ou le P.S.G. à mon avis.

dial 4 a écrit:

Ben alors il siffle pas voilà tout, comme à Lens : personne ne lui a rien demandé.

dial 4 a écrit:

Euh erreur car il aurait pu siffler pénalty à Lens pour une faute sur Renteria.

Je pense que ton incohérence est suffisamment révélatrice, mais je vais m'expliquer quand même.

Tu dis que l'arbitre a totalement changé le cour du match, c'est possible. Mais il a juste pris la décision qui lui semblait la meilleure. Pour lui, il y avait faute, il a donc sifflé penalty. Et on se retrouve donc avec des remarques comme la première que j'ai cité.
Imaginons l'inverse, il y a vraiment faute, mais l'arbitre hésite a siffler, et finalement laisse l'action suivre son cour. Un penalty légitime est donc ignoré, et le résultat du match s'en trouve changé. Puisqu'avec ce penalty, l'équipe qui attaquait aurait pu gagner. Et on se retrouve donc avec des remarques comme la seconde que j'ai cité.

Il y a une action litigieuse, et a partir de là, il est certain que l'arbitre a une chance sur 2 de se gouré. Et deux chances sur deux de se faire traiter d'incompétent a la fin du match.

Ça résume un peu ce que j'ai dit quelques messages plus haut : soit on considère que le résultat est éventuellement changé mais avantageux pour les deux équipes, soit on considère que dans tous les cas il est faussé et que l'arbitre est impardonnable. Cependant, dans le 2e cas, après avoir constaté l'incompétence du méchant homme en noir, on ne va pas beaucoup plus loin ; le débat reste dès lors stérile
Enfin, ce n'est que mon humble avis ...

Mon seul avis c'est qu'il faut être très tolérant avec les arbitres ... ^^
Il est trop facile de dire qu'ils font des erreurs et changent le résultat d'un match. Quand on a 90 minutes pour marquer un but, on va pas engueulé quelqu'un parce qu'il a influé sur une seule action de seulement quelques secondes. Quand je vois Diouf dire clairement qu'il a perdu entièrement a cause de l'arbitrage sur certains matches, je me dis qu'il devrait peut-être prendre davantage ses responsabilités ...

En ce qui concerne les penalty, j'estime qu'il faut laisser une part d'erreur à l'arbitre, il est difficile de faire la part des choses entre l'action du défenseur et celle de l'attaquant.
Par contre, il me parait clair qu'il faudra en venir à l'arbitrage vidéo pour ce qui concerne les hors-jeu. Trop d'actions licites sont stoppées pour celà.
D'où ma proposition déjà énoncée dans un autre topic, je crois, à savoir laissez un joueur filer au but même si un juge de touche voit un hors-jeu, si le but est marqué, on vérifie avec la vidéo. Si pas de but, on continue comme si de rien était.
Aprés tout, c'est ce qui se fait au rugby, non? Pour les essais.

Oui, et au rugby, cela fonctionnait nickel à la dernière Coupe du Monde

Malheureusement, s'il y a une chose que l'on peut reprocher aux arbitres, c'est le manque de remise en question ... leur dire qu'ils ont besoin d'une caméra pour faire leur boulot ne leur plaira pas plus que ça je pense. Mais d'après moi, la vidéo est nécessaire quand même.

A Lens l'arbitre a commis une cascade d'erreurs qui n'ont profité qu'aux recevants puisqu'ils n'ont pas marqué sur action de jeu mais seulement sur coups de pied arrêtés et se sont permis de nombreuses fautes dont une flagrante dans la surface sans être sanctionnés, point-barre.
Donc un arbitre pareil même en basket change TOTALEMENT le résultat, désolé.
Le reste c'est de la philosophie.

De toute façon, la plupart du temps, on ne peut pas vraiment reprocher aux arbitres d'avoir mal jugé, parce qu'ils ont qu'une demi seconde pour faire leur choix.
Parfois on a besoin de 45 ralentis et de 23 angles différents pour savoir s'il y avait ou non pénalty et au final on se rend compte que l'arbitre a fait une faute, mais est-il coupable ?
La seule faute des arbitres à mon avis est qu'ils n'ont jamais fait grève pour l'arbitrage vidéo.
C'est la seule solution pour faire bouger les dirigeants.

Je parle là d'un chevalier du sifflet qui a arbitré à SENS UNIQUE donc la vidéo ne sert à rien dans ce cas. Sinon à noter qu'il a été prouvé que l'arbitre n'ayant pas vu le coup de coude de Zidane (et qu'accessoirement il n'avait "pas vu" la charge des deux Italiens qui ont failli lui démettre l'épaule) : il ne pouvait pas l'expulser en 2006 car la vidéo n'est pas considérée comme preuve. Donc ce serait un sacré changement car il faudrait déjuger les hommes de terrain : pas si simple.

Un pénalty depuis... mais ça reste peu.
Un amateur de statistiques n'a pas sous la main les chiffres à ce sujet comme le plus petit nombre de pénos accordés à une équipe en une saison (ou inversement d'ailleurs) ?

On doit être bien classé dans le nombre de pénaltys concédés en tout cas
Sinon je ne connais pas une telle statistique, en revanche je crois que nous n'étions que deux équipes à ne pas encore avoir obtenu de pénalty avant le match contre Sainté. Il se peut donc que nous nous situons 18e ou 19e au nombre de pénos reçus, voire à ex-aequo avec d'autres formations, qui n'en auraient bénéficié que d'un seul aussi.

Wouah !! Notre premier pénalty face à Metz, pas mal !

On en avait déjà eu un tout au début du mois de février contre Saint-Etienne ! C'était donc le 2ème de la saison contre Metz et non le premier !

A mon avis, certains sur le forum des amiénois, vous savez mes grands copains, certains ont déjà dû se déchainer contre ce penalty en invoquant le fait que Strasbourg paye les arbitres.

Allmen67 MrEnigme a écrit:

A mon avis, certains sur le forum des amiénois, vous savez mes grands copains, certains ont déjà dû se déchainer contre ce penalty en invoquant le fait que Strasbourg paye les arbitres.

Oups, méa culpa, j'avais oublié ce point
Il est vrai que le RCS paye les arbitres et on a bien vu cela jusqu'à présent avec par exemple l'arbitrage fantastique en décembre dernier qui avait permis à Lyon de gagner 5-0.
Enfin, on ne va pas relancer le débat sur l'arbitrage, mais je ne crois pas quand même que cela s'équilibre sur une saison. Il y a des clubs avantagés (volontairement ?) et il faut faire avec et les récentes décisions pour empêcher l'arbitrage vidéo ne vont pas améliorer les choses.

gogorcs a écrit:

On en avait déjà eu un tout au début du mois de février contre Saint-Etienne ! C'était donc le 2ème de la saison contre Metz et non le premier !

Oui je l'avais oublier celui là ... On en a pas tellement, tu m'excuseras ! ^^

Voilà, toujours plus que relancé avec les nombreux pénaltys qui aurait être sifflés ce soir en faveur du Racing. Le comble, c'est que le seul qu'on a eu parmi les multiples qu'on méritait n'était pas justifiés.